Mi az igazság

Mi az igazság?

Ősidők óta, az emberek gondolnak, hogy ugyanez igaz, és hogy ez egyáltalán? Miért akar egy férfi adott életet, és mi a jelentése? Pilátus megkérdezte: "Mi az igazság?" (In.18: 38). Filozófusok ideje óta Socrates a múlt század megválaszolja a kérdést: „Vajon az abszolút? Vajon megismerhető?”. Egyesek úgy vélik, hogy az igazság - a tudás mások - a hit. Vannak, akik azt állítják, hogy az igazság - az emberek érzéseit. Valaki azt mondja, hogy a megjelenése megtévesztő; sok, amit úgy tűnik, hogy igaz legyen - csak a megjelenést.

Például, az első pillantásra, egyenes fémrudat mártott egy pohár vízzel, úgy tűnik, egy törött, de valójában nem az. Ha a fizikai világ olyan megtévesztő, nem is beszélve a metafizike1? Muszáj legalább néhány reményében igazi kérdésekre adott válaszok a származási és a dolgok természetéből, ha a tárgyak fizikai, kézzelfogható világ becsapni bennünket? Tudhatjuk objektív igazság (valóság, a valóság)?

Az igazság fogalma is nagy jelentőségű a keresztény hitet. A kereszténység nem csak azt állítja, hogy van egy abszolút igazság (ami igaz mindenki számára mindenhol és mindig), de ragaszkodik ahhoz, hogy az igazság a világ (valóság) pontosan mi felel meg a valós állapotokat. Például: „Isten létezik” azt jelenti, hogy Isten valóban ki a világegyetem, extra-kozmikus lények (lásd. Érvek Isten létezése). Hasonlóképpen, a nyilatkozat „Isten feltámasztotta Jézust a halálból” azt jelenti, hogy a holttestet a Názáreti Jézus csodálatos módon elhagyta a koporsót, és élt néhány nappal a temetés után (lásd. A Jézus Krisztus feltámadása). Christian igazság nyilatkozatok ténylegesen megfelelnek a helyzetet, amelyek azt állítják, hogy mondja el nekünk.

Ma a legtöbb viták csökkenthető egy alapvető következtetés. Általában úgy néz ki, a következők szerint: „..? Amit mondasz igaz lehet az Ön számára, de nem nekem, igazság relatív mi közöm a jogot, hogy a hitük kifejezni értékítélet.”

A feladat a keresztény, hogy megmutassuk ellenfelek - azaz, a barátaink -, hogy az ilyen ítéleteket csak keres menedéket relyativizme2 és subektivizme3, ami felvet néhány problémát.

A következmények szubjektivizmus és relativizmus tekintetében igazság destruktív intellektuális becsületesség és az élet. Ha a relativizmus igaz lenne, nem lenne tele van ellentmondásokkal. Elvégre, ha valami igaz rám, de hamis az Ön számára, ugyanakkor vannak ellentétes az állam. Elvégre, ha azt mondom: „A hűtőben van a tej”, és azt mondod: „Nem nincs tej,” - és mi mindketten jobbra - kiderül, hogy a tejet a hűtőbe kell legyen, és nem lehet, és az egy és ugyanabban az időben és ugyanabban az értelemben. De ez lehetetlen. Így, ha az igazság relatív, a lehetetlen valósággá válik.

Bármilyen hiba lehet felismerni és korrigálni, ha az igazság létezik, és megismerhető, ha szeretik és keresik. Ha a sebész lehunyja szemét a műtőben, nincs esély arra, hogy a művelet sikeres lesz, és a beteg mentésre kerül.

1. A „cél” az „objektív igazság” nem jelzi érzelmektől mentes, családi és személytelen hozzáállás semmit. Az igazság nem egy kapcsolat. Az igazság - nem az, amit tudunk, és amit tudunk.

2. „objektív” nem azt jelenti, „jól ismert” vagy „melyben az összes hisznek.” Még ha egyesek úgy vélik, a hazugság minden ez akkor is egy hazugság. Az igazság nem az határozza meg szavazás.

3. „objektív” nem jelent „bizonyult a nyilvánosság.” Tárgyi igazság ismert személyesen, és tartsa ezt a tudást magát (például ismereteket, ahol a kincs van eltemetve). Az igazság is tudom, nem bizonyítja, hogy az egyik dolog, hogy tudja, és egészen más -, hogy a legjobb bizonyíték vagy ok arra, hogy ezt a tudást.

Tény, hogy „objektív igazság” azt jelenti: „az igazság nem függ, ki tud róla, és a fejéből.” „Nem vagyok csiklandozta” - szubjektív igazság; „Platón írt egy értekezést” Az állam „” - az objektív igazság. „Azt akarom, hogy önző” - szubjektív igazság; „Nem kellene önző, azt akarjuk, akár nem,” - objektív igazság.

Bizonyos értelemben közötti eltérés szubjektivitás és objektivizmusa felfekszik a meghatározás az igazság. Javasoljuk, hogy a leggyakoribb meghatározás arra utal, hogy az igazság, hogy így, ha jól értem, a legtöbb ember és kultúrák mindenkor és minden régióban a világ. Az igazság - a levelezés, hogy tudod, vagy mondjuk, és milyen valójában. Az igazság - a „beszélni, ahogy van.” De a szubjektivista nem ért egyet ezzel a meghatározás. Ez maga „objektivista”. Következésképpen a vita itt kezdődik definíciója körüli. Ezért, mielőtt így egy igazi meghatározása igazság, azt össze és értékeli négy alternatív meghatározásokat.

Alternatív igazság elméletének.

1. A pragmatizmus: „Az igazság - ez az, ami működik.”

Mivel a „munka” - szubjektív és relatív pontszám (mit gondol a „munka”, vagy mi működik az Ön számára), a pragmatizmus - egyfajta szubjektivizmus és relativizmus.

Chesterton elutasította a pragmatizmus, mondván: „A legtöbb gyakorlati emberi igény - nem csak egy pragmatista”. Végtére is, nem lehet velünk a hosszú távú célokat, akkor nem lenne szükség semmilyen gyakorlati eszközökkel. „Alapok” azt jelenti, „egy eszköz a cél.” Célok nélkül, felülmúlva a pragmatikus beállítás, senki nem lehet pragmatista. Bírák hajlamosak olyan gyakorlati „ésszerű” bizonyíték hamis tanúzás. Pragmatizmus nem működőképes; ez egyszerűen kivitelezhetetlen.

2. Empirizmus: „Az igazság - ez az, amit érzünk.”

Az empirikus igazság elméletének kezdetben (és nem empirikus, nem a tapasztalatok alapján) célja az volt, hogy kizárja a hatálya alól az objektív igazságok a lélek, a szellem, Isten, menny és az objektív erkölcsi törvény.

Ezért az empíria nem tekinthető empirikus, kísérleti jelentést arról, hogy valójában használjuk a szót (például „szellem”). Éppen ellenkezőleg, ez egy tisztán racionális és a priori ideológiai tan. Empirizmus A probléma az, hogy ez nem elég tapasztalati.

Ezen túlmenően, az érzés függ az egyén tapasztalja őket. Mi a jó egy, a másik rossz. És ebben az esetben az igazság lett volna nagyon relatív.

3. A racionalizmus: „Az igazság - ez a valami, ami világosan érthető az elme” vagy „az igazság - ez a valami, ami ezt bizonyítja oka.”

Ahogyan nem gyakorlatias a pragmatizmus és az empíria nem empirikus és a racionalizmus lényegében irracionális. Nem tudja bizonyítani, hogy az igazság - ez csak valami, amit bizonyítani lehet. És ez nem világos, hogy miért olyan igazság teljesen tisztának kell lennie. Tény, hogy sok igazságot nem lehet bizonyítani - például az összhang a törvény ( „nem lehet igaz ugyanakkor az A és nem-A”). az összhang a törvény alapján minden bizonyíték, hogy a kísérlet bizonyítani, hogy ő ezt a törvényt vezet az érvelés egy kört; azt eredetileg feltételezték, hogy pontosan mit akar bizonyítani. Sok fontos igazságokat is bizonytalan: például az igazság, hogy a legtöbb ember egyesíti magában a jó és rossz; vagy „életet érdemes élni.”

4. Az elmélet a sorrendben: „Az igazság - nincs összefüggés a gondolat és a külső kapcsolatban vele alá, és szekvencia, vagy egység, vagy harmónia egy bizonyos meghatározott ötletek.” Az igazság - egy illeszkedésre, épsége vagy egységét ötleteket.

szekvencia elmélet feltételezi az igazság olyasmi, mint a levelezés elmélet. Elvégre, ha az elmélet írja le a sorozat valójában ez igaz, akkor ez az elmélet (.. Azaz, az elmélet a szekvencia) azt mondja, az igazság az, hogy van - más szóval, megfelel a valóságnak, a valós helyzet az, hogy ez tényleg. Ezért a többi téves elméletek - köztük ... az elmélet követelményeinek. Ez a logika ellentmond önmagának. Az elmélet ellentmond sorozatot.

Minden elmélet az igazság, ha van kifejezve világosan és egyszerűen vállalja a legegyszerűbb és a közös megértés az igazság, amely testesül meg a nyelvet a bölcsesség és a hagyomány a szóhasználat - nevezetesen, amely szerint megfelel az elmélet (vagy véletlen). Hiszen minden elmélet azt állítja, hogy ez valóban igaz, hogy van, felel meg a valóságnak, és más elméletek hamisak, azaz nem felel meg a valóságnak.

Universal szubjektivizmus azt állítja, hogy minden igazság szubjektív, vagyis attól függ, ki a tulajdonosa. Ez az állítás ellentmond önmagának. Az ellentmondás abban rejlik, hogy a jóváhagyási szubjektivista, hogy az igazság tényleg, hogy objektíven szubjektív. Ha a szubjektivista azt mondja, hogy a szubjektivitás az igazság - csak a saját szubjektív igazság, csak egy személyes vélemény vagy érzés, ez egyenértékű annak elismerésével, hogy elmélete nem állítja, hogy az objektív igazság, és ezért ez nem cáfolja az ellenkezőjét, objektivista elmélete igazság. Mellé egyszerűen nem vitatkozni.

Szubjektivista hibázik, a másik hiba szkeptikus. A szkeptikusok azt mondják, hogy nem tudjuk az igazságot; szubjektivista azt mondja, hogy mindannyian tudjuk. A szkeptikus tagadja az igazságot; szubjektivista tagadja a hibalehetőséget. Az összes szubjektivista igazi „valaki”, mint igaz és azt jelenti: „igaz rám” - de nem feltétlenül „igazi neked.” A kapcsolat a „igaz rám” és „igaz van” - és ez egy általános objektív igazság - hiányzik itt.

De ha az igazság, csak szubjektív, ha igaz „nekem, de nem neked”, ez vonatkozik az „igazság” a szubjektivitás. A legjobb, igaz nem az összes, hanem csak „én” - azaz a legtöbb szubjektivista. Ezért szubjektivista, sőt, azt sem állítja, hogy a szubjektivitás valóban jobb, objektivitás nagyon rossz, sőt, hogy objektivizmust rossz. Szubjektivista nem vitatkozni ellenfelét, nem mond ellent neki anélkül vitatja vele; egyszerűen „osztja az érzéseit.” Ha azt mondom „egészséges vagyok”, ez nem ellentétes az állítás, „beteg vagyok.” Tény, hogy a szubjektivitás - általában nem minden „izmus”, hogy nem vagy filozófia. Csak nem érdemel figyelmet, nem is beszélve a tagadás. Ez az állítás, mint a „csiklandozta” helyett a „tudom”.

Vallási szubjektivizmus nagyon népszerű ma. Ez nem a teljes igazságot, de ez az igazság a vallás „igaz számodra, de nem értem.” Lényegében ez azt jelenti, hogy a vallási igazság csökken egy érzés, érzés egy módszert, amely segít bennünket, hogy jobban élnek, és megbirkózni a nehézségekkel, és hogy néhány szubjektív eszmék és értékek. Ez nem egy vallás vagy egy sor állítás, amely szükségszerűen igaz vagy hamis, mert a követelés, hogy a releváns tényeket (például: „Krisztus meghalt, Krisztus feltámadt Krisztus jelenik meg újra”).

Vallás nem tartalmazza az összes fenti, de azt is állítja, hogy a tények ismeretében (például, hogy mindenható, mindent jó és Isten mindentudó létezik; hogy Ő teremtette a világot, Ő lett az ember, meghalt és feltámadt, hogy az igazi, objektív erkölcsi törvény; hogy van egy igazi post mortem ítélet, igazi ég, és egy igazi pokol). Jóváhagyása ezeket a tényeket lehet igaz vagy hamis, de minden esetben azok a valami rajtunk kívül, hanem a tények tudatunk. Azt állítják, hogy objektív és nem szubjektív igazság aggodalom, hogy nem csak a tudat; törvényeket, és nem csak értékeket; A feltámadás egy valós személy hús és vér, és nem csak a megjelenése „húsvéti hit” az emberek fejében.

Vallási szubjektivizmus ugyanis kimondja, hogy a vallást általunk készített, rajtunk múlik, és az „igazi” csak annyiban lehet „igaz” fantázia. Ez egy udvarias, mondván, hogy Isten - nem az, hogy más, mint a Mikulás a felnőttek, és a hívek - csak benőtt gyerekek.

Egy ilyen állítás túl homályos és válogatás nélkül, hogy tisztességes. Ezzel meg nem is állítják, előzetes tisztázása. Ez körülbelül ugyanaz, mint a kijelentés, hogy „tudomány” cáfolja „vallás”. A válasz lehet: „mi a tudomány egy tudományos felfedezés kinek ez történik, amikor azt bizonyította, hogy mi a vallás tagadja, hogy milyen vallási tanítás, amit valójában azt tanítja-e vagy sem a két állítás, azt állítva, hogy az igazság, ???????? logikailag összeegyeztethetetlen? "

Mint már mondottuk, minden egyes kifogás lehet cáfolni. Nincs ellentmondás a tudomány és a vallás. A jelenléte a természetes fizika törvényei nem tagadja annak lehetőségét, természetfeletti csodák. Evolution nem tagadja létrehozását. Semmiféle konkrét utalást a látszólagos ellentmondás magyarázható ésszerűen. Már csak homályos, általános ideológiai előítéletek, mint a „tudomány ellentmond a vallás.”

Ugyanez vonatkozik az állítás, hogy „a vallási igazság szubjektív.” Amint részletez, akkor lehetősége van arra, hogy megcáfolja azt. Például az az állítás, hogy Krisztus feltámadása nem volt objektív tények és a szubjektív fikció, lehet cáfolni és logikai érveket és történelmi bizonyítékok (lásd. A Jézus Krisztus feltámadása). Az az állítás, hogy Isten - ez csak egy „univerzális emberi ideál”, lehet cáfolni, bizonyítva a cél Isten létezését (lásd Érvek Isten létezése.).

További anyagok a témában:

[1] A metafizika (szó szerint „túl fizika.”) - a tanulmány, hogy vagy a valóság, valamint a létezése és Isten természetét.

[2] A relativizmus azt állítja, hogy nincsenek kritériumokat, amelyek alapján meg lehet határozni, hogy melyik vallás igaz, vagy jobb. Nincs objektív igazság a vallás, és minden vallás igaz, hogy a hívei. Ugyanakkor a filozófia fejlődése (elsősorban keresztény filozófia) kimutatta, hogy ezek a feltételek. A jóváhagyás hiánya objektív igazság belső ellentmondást (azaz maga elpusztítja) [1].

[3] szubjektivizmus filozófiai álláspontját, hogy figyelmen kívül hagyja a cél megközelítése a valóságnak. Nagy Encyclopedic szótár.