Mi a helyes szomorúság és hogy lehet-e beszélni a halott nem csak a jó társadalom Magyarországon

Fotó: Vadim Savitsky / TASS

Terrortámadások repülőgép összeomlik, és egyéb tragédiák, számos áldozatot „felrobbantani” az internet és gerjeszti a közvéleményt. Miután túlélte az első sokk, és egy kicsit megnyugodott, a felhasználók a szociális hálózatok kezdenek rájönni, melyik közülük a helyes gyász. Az egyik úgy tűnik, hogy mindenki csinálja túl pokazushno. Tovább részvétét hiányzik hazafias buzgalom. Vannak, akik megtalálják a rejtett értelme mindent: csak meghalt - valószínűleg megérdemelte. A kérdés, hogy abban az időben tört egy csomó megismételhetetlen emberi sorsok, és ez elsősorban egy személyes tragédia minden család, valamilyen oknál fogva gyorsan megy az út. Ez a helyes bánat, beszélhetünk a halott nem csak jó, és miért az állam gyakran „rendel” halál „Lente.ru” mondta docense Orosz Állami Humanitárius Egyetem vont kulturális Svetlana Eremeeva kutató hozzáállása a halál.

„Lenta.ru”: Vajon helyes, hogy megvitassák a tragédia a halott, hogy kritizálni tetteikért?

Svetlana Eremeeva: Helyes, hogy az emberek meg kell tanulni újra beszélni a halálról. A szovjet időkben, a készség a beszélgetés már elveszett, így most már elkerülhetetlen túllépés van értelme. Így határozza meg a határokat, és lehetőségeit beszélnek a halálról és a viselkedési szabályok az élő azoknak, akik elmentek.

Miért gondolja, hogy a készség már elveszett? A szovjet időkben beszéltünk a halál egy csomó: több mint egy generáció nőtt fel a könyvek és a filmek a hősi úttörői a halott.

Őket nem beszélnek a halálról, ez volt a beszélgetés a hősiesség. A központ ezek a történetek nem voltak emberek, de a fényes jövőt azok számára, akik az élet lehetséges, és még kellett fizetnie. Valójában, a személyes tér ezekben a történetekben nem is várható. A legjobb a halál a társadalom javára, csak akkor, ha volt értéke, ha a karakterek bement a halhatatlanságot. Az állam megbízta a jogot, hogy beszélni erről a témáról.

Mi marad az állampolgárok?

Foglalkoztam a tudományos közösség Magyarországon késő XIX - XX század elején, beleértve a kommunikációs gyakorlat. Az egyik ezek a gyakorlatok nekrológokat. Ez mindig is ne csak emlék a személy és egy leírást az értékek a világban, amelyben létezett. A megemlékezés szövegek volt egy másik oldala: ők sokat beszélnek az író. Az a tény, hogy ez az ember úgy érzi, hogy miért olyan kifejezés és az elhunyt tetteit. Szembesülve a halál védtelen emberek - nem hazudott magáról, ő csak nem egészen úgy. Ez a változás temetés szövegei láttam megváltozott a hősök - az is, akiknek szövegei Elolvastam - néhány tíz évvel a forradalom. Aktív bolsevik gyakorlat a kulturális fejlődés, amelynek célja elsősorban a szerkezetátalakítási az ember maga volt elég hatékony, és a tagok a tudományos közösség.

Milyen módon?

Az egyik hősök a élete során írt szövegek 60 nekrológ. Végig ott, egészen alapvető kérdésekben: hogyan kell megépíteni egy tudomány, hogy ki és hogyan lesz egy tudós, a tudomány együttműködik a társadalom. A forradalom előtt csendes volt és a tisztességes beszélgetés a megfelelő mértékegység az élet, és minden megváltozik a forradalom után. Kérdések, amelyek úgy tűnik, hogy kell beállítani, összegezve az utat az élet, egyre kevésbé fontos, és nem a nekrológokat monoton.

Az adó a részvét?

Igen. Azt kell mondanom, hogy mielőtt gyászjelentés méret határozza meg a helyzetet: attól függően, hogy hol, kinek, milyen célból volt nyomtatva vagy kifejezett, az is lehet fél oldal, és néhány tucat oldalon. 1926 után gyászjelentés rendszeressé vált műfaj számunkra: néhány állomány kifejezések a halott. Tisztelet és fellebbezést a személyes tér az elhunyt már nem szerepel a napirenden.

Fotó: Dominic Boutin / TASS

Gondolod, hogy ez szándékos volt?

Különösen nekrológ, persze, senki sem harcolt, de a hatalmat halála része szimbolikus tőke: kié haláláig hatalma életet. Úgy vélem, hogy a bolsevikok építésébe kezdett egy új személy, egy új kultúrát, jó érzés volt. Kifejezése ez szimbolikus ereje később vált jól ismert képlet „tíz éve jog nélkül levelezés.” Ha egy egyszerű halandó volt joga tudni, élő vagy halott szeretett egy, nem tudott imádkozni sem az egészségre, sem a halott. Ez a verzió a teljes hatalmat a lelkeket.

Power over szervei a másik fél nem ugyanaz a folyamat. 1919-ben, halála után a híres forradalmi Yakov Sverdlov kezdte fejleszteni kell temetési szertartás államférfiak. És ez a rituális részletesen leírták, nagyon hamar. Azok számára, akik képviselik a kisebb érték az állam, egyszerűen csökkent.

Ez több volt, szerény?

Nem igazán. Tovább rituális mellett az állam egyszerűen nem hamarosan. Azonban a 20-as évek igyekeztünk kísérletezni: voltak a polgári és polugrazhdanskie temetés, és voltak úttörő, amikor a fiatal leninistáknak eltemetett társaik, de ezek a történetek nem kerültek kidolgozásra. Ennek eredményeként, a temetés vált által meghatározott állami és bizonyos fokú teljessége és ünnepélyességét a szertartás jelentette az egyén ér.

Kapcsolódó tartalom

halála után a szakember Lynn Halamish hogyan elbúcsúzni szeretteit

És mi történik ma?

Elválás megölt Boris Nemtsov volt adás, azt hiszem, rokonok, éppen ellenkezőleg, mindent megtett, hogy maximalizálja a szertartás nyilvános volt.

Természetesen, ez egy komplex terület. Ami Nemtsov - van egy csomó politikai motívumok. Csak skála fontos volt, hogy a halálát, hogy elkerülje a saját, és a temetés csak egy eszköz erre. De hidd el, az ötlet, hogy a temetés állami kitüntetéssel - jobb, mint lehetett fejezni a földi életben, beszorult sok fejében. És az állam nem szereti maga a kérdés is a jogot, hogy a saját halálát. Mert, mint mondtam, a halál felett, vagy akár temetéseken kapcsolódik a vezérlő az élő. Ez is egy olyan eszköz, amellyel küzd, hogy egyesítse a csapat. Kívánatos hazafias. Halála után Tu-154 Szocsiban lesz petíciót internetes igényes rendelni a címe Hőse halt meg Magyarországon. Ez ugyanaz a sorozat - azaz a halál látható a végrehajtás tekintetében a kollektív állam a „szent kötelessége.”

Búcsúztatás az igazgató a Nemzetközi Public Szervezet „Fair Aid” Elizaveta Glinka

Fotó: Ilya Pitalev / RIA Novosti

Nyugaton is van fogalma a kollektív halál, a bravúr az emberiesség nevében.

Ezáltal növeli a jelentőségét az egyes veszteség?

Természetesen. Végtére is, az a tény, hogy meghalt egy időben, az egyes már nem egyedülálló egyén. Két évvel ezelőtt egy könyv Moszkva amerikai Monica Black „Halál Berlinben.” Ő azt mondja, hogy véletlenül sokkolt és nagyon természetes történetet neki. A 1945 tavaszán jött a tömeges bombázását Berlin, ami a tömegeket. Az emberek el kellett temetni. A fő probléma a család volt, hogy egy koporsót. A németek adtak számára kenyér kártyák, hagytam értékes és szükséges dolgokat. Ez az utolsó dolog, amit tehet a halott - temetni, mint amilyennek lennie kellene, a koporsójában a sírjában. És nekik, a magyar tűnt abszolút barbárok miatt idő eltemetett tömegsírok. Ez egy nagyon eltérő nézetet tér halál - és az élet.

Kapcsolódó tartalom

Ahogy az utolsó búcsú, és nem megy után

Sok vita arról, hogy mikor célszerű nyilatkozni nemzeti gyász. Mi akkor lehet szempont?

Ez egy jelképes gesztus a hatalom. Azt nem tudom, hogy olyan jogi rendelkezések ebben a kérdésben létezik, és, hogy létezik - vagy ez etikai kérdés. De mivel a meghatározó erő, hogy így rendeli a szimbolikus jellegének a helyzetet. Nyilvánvaló, hogy nem közvetlenül határozza meg az áldozatok számát.

Most, hogy egy részét marad? A proletariátus bánkódik másképp, mint az értelmiség?

A szerkezetéből gyász - egy emelt a temetés után a kilencedik nap, és a negyvenedik - azonos minden réteget. De a szabályok gyász többé. Milyen ruhát és mennyi ideig kell viselni, mit mondjon, hogyan kell viselkedni dönt minden ember a maga számára. Nyugaton van egy helyzet, hogy az egyik kutató évtizeddel ezelőtt az úgynevezett ébredés a halál. És ez nem a halál újra beszélni kezdett a nyilvános térben. Az a tény, hogy ez a felismerés egy új szakasz a pillanat: a halál egy személy közeli terület lett az ő személyes felelőssége.

A mai világban, rokonok, vagy akár maga az ember lehet, mielőtt a közelgő esemény dönteni a rituális kérdéseket. Az egyik a már meglévő temetők temetkezési Amszterdam Múzeum. Vannak képviselte a hétféle temetés, helyileg (a temetőbe) a mai napig. Hat közülük a vallási és etnikai hagyományok, de a hetedik típus - kreatív, amikor a család maga is kínál a forgatókönyv ünnepségen. Azt képzeljük, ez még nem lehetséges.

Fotó: Maxim Grigoriev / TASS

Van egy temetés hivatal is nyilvánítja egyéni megközelítés az ügyfeleknek.

Minden egyes hozzáállás csapódik le, hogy akkor hallgatni a temetési szert. De a repertoár igen korlátozott források. Ötletek, hogy mi a „saját halál”, nincs. Ügynökség nakatannomu úton vannak, alapján általános eszmék, mint amilyennek lennie kellene. És a csomag alapértelmezett javaslat a funkciók az ortodox rítus: a tervezéstől a temetésre. Én szembe ezzel a nagyon tavaly.

Ez igényel némi erőfeszítést, és minden alkalommal, hogy ellenőrizzék a helyzetet, amint megpróbál hagyja a dolgokat, ha van egy vallási szimbolika. Szeretnénk, hogy hagyjon fel az ortodox hangsúlyt alapul személy azonosságát, aki eltemették. Megpróbáltuk elképzelni, hogy ő maga akarta, hogy eltemessék alapján egész életében. A legnehezebb az volt, hogy hagyjon fel az ortodox díszítés egy koporsó, és egy ideiglenes emlékmű sírjánál is kiderült cross - más lehetőség egyszerűen nem létezett. De van egy másik oldala is a történetnek: a temetésen voltak az emberek, akik nem nevezhető churched, de elítélte minket érte. Szerintük, kiderült, hogy „valahogy nem tetszik az ember.”

Interjút Natalia Granina