Kérdés január 1

Tesla AA Áttekintés Történelem a teremtés és VÁLTOZÁSOK

A teljes gyűjtemény a magyar birodalom törvényei

fenti észrevenni, hogy a könyv a törvény [azaz. . E törvények Szerelés - AT ] Szükséges az összes jogi megfontolásokat, amelyek kell tudni egynél több poryadoknastoyaschy. de poryadokpredshestvovavshy. úgy, hogy a teljes Revue múlt és a jelen, annál nagyobb a keménysége létre jövő

a termelés esetekben, és a jogszabályok alkalmazása talált problémák engedélyt kinek és meghatározni a pontos jelentését a törvények vissza kell mennie ugyanazok a törvények. ellenére, hogy elvesztette erejét, de ment sebenachalo iprichiny későbbi jogszabályok;

Vannak olyan esetek is a termelés bizonyos esetekben, arra utal, hogy az elején a jelenet, sokáig már eltelt és koi engedélyezni kell a nem a törvények a jelen. de törvényei szerint az idő, amikor ezek a váratlan események.

Ezek az okok. akik számára lehetetlen volt, hogy kizárják a Full Assembly és a törvények az idő vagy más koi postanovleniyamiutratili érvényes és hatályos. "

Ebből következik, hogy fontos a munka a teljes gyűjtemény, mert ez egyfajta „okirati bizonyítékok” a későbbi Body - a teljesség és pontosság szempontjából a közgyűlés függött, hogy a kód megfelelő lenne állítja be azt a császári hatalom. Van egy ésszerű kérdés - hogyan alkalmazottak IIOtdeleniya sikerült befejezni a feladatot. Ez a kérdés egy kettős következménye abból a szempontból a tanulmány a történelem a magyar jog: az első, hogy milyen mértékben kódex valójában alapul történelmi alapja, függetlenül attól, hogy ő elnyelt minden időpontjában hatályos jogszabályi rendelkezések, vagy legalábbis anélkül, hogy jelentős hiányosságok; Másodszor, ami a különleges történelmi és jogi tanulmányokat, tudunk támaszkodni a teljes gyűjtemény és teljességét az utóbbi.

A kronológiai kezdete az első teljes ülésen volt a kódex cár Alekszej Mihajlovics 1649 hozott, a választóvonal, ahonnan indul a cselekmény, amikor a jogszabály. Minden működik a korábban közzétett Ulozhenie felhoznak törölték utolsó, vagy lépett kódolt forma összetételét. A törvény maga is tesznek közzé az 1-es szám, megnyitotta az ülést. Egy ilyen alapvető megértése a törvény kód nem általánosan előforduló az elkészítésekor az RB. Illusztrációként az utóbbi állítás adunk egy kódex felülvizsgálatának, az Alexander Ivukaze (sic!), Kit c. Zavadsky megbízott vezető a Bizottságot, hogy alakítson törvények: „Mindig is tudtam, hogy a nagyon kódex cár Alekszej Mihajlovics, hogy megjelent több mint Moszkva, mint Magyarország és többet Vengriyan az időben, mintsem Vengriyan általános, nem csak a mi korunkban, de a legtöbb mellé kiadás korszakok nem lehetett teljes és nélkülözhetetlen lépéseket. Közzétételét követően azt minden alkalommal kinyitotta az esetekben a készítmény nem terjed ki, és nem biztos. Novoukaznye úgynevezett cikk kiegészítései, egyrészt bizonyította már a hiányosságokat, és másrészt, sok részén az ellentmondásokat, és mivel az aláásása, még a sötét, és annak alkalmazása esetekben üzembe homályban készült számos önkényes értelmezése káros, helyett a bizonytalanság maga „Így igaz, amint azt a későbbi történeti kutatás, a kérdés, hogy az a hely, kódex 1649 és kapcsolata a későbbi jogszabály, nagyrészt személyes érdemei c. MM Speranskii

Alapelvei anyagok kiválasztása tartalmazza az összetétel a Assembly, jelölt kidolgozói az előszóban az első kötet a COR-I. Azt mondja: „részeként a találkozó alatt a törvény nevében, elhelyezésére, időrendi sorrendben, a rendeléseket, hogy a folyamatos végrehajtása a legfőbb hatóság, vagy a neve azt létrehozta helyeken és a kormány is sor került, az összes részét a közigazgatás, kivétel nélkül . Ha a család nem volt megengedett a jogszabályok közötti különbségek a jelenleg hatályos törvények és törölni. " Tehát a teljes gyűjtemény tartalmaznia kell minden olyan cselekményt, amelyek státusza a törvény.

MM Speransky volt következetes ellenfele a felvételét a Complete Collection ítéletek szövegek, mivel azok saját rendeletek kényszeríteni egy különleges alkalomra kimerült. Azonban a saját szavaival, „ebben a szabály, hogy a következő kivételek engedélyezettek: vannak ítéletek, amelyek az erő elterítjük bemutatása minden alkalomra, mint; vannak más koi voltak az elején a saját, később figyelembe példát és a modell más megoldások, és így sodelalisobschimi; vannak olyan megoldások, a magán, de nem tettek általános izyasneniezakona. Ez határozza meg a pontos jelentését, és elutasította az értelmezés nem illő okkal. Minden ilyen és hasonló bírósági sim resheniyadopuscheny a Közgyűlés. " Más szóval, Speranski gyakorlat a hazai jog átkerült annak biztosítására, hogy a visszavonulás az elméleti tisztaság differenciálás jogszabályok és a bírói gyakorlat és elismerik pretsedentarnoe értékét egy bizonyos részét az utóbbi, amelyek eltávolítása a COR szöveget (és így az e cikkben foglalt megállapított, a Coll ) vezetett volna a széles rés a rendszer a tényleges magyar jog.

Problémák a összetételének meghatározása érdekében az RB nem korlátozott, azonban az egyetlen nehézség a felvételét nem jogalkotási aktusok. A nagyon fogalma törvény továbbra is nagyon bizonytalan, és mivel feloldható fordítóprogramok Hajógyár kérdés nem annyira elméletileg helyes meghatározása a törvény, de az a tény, hogy az elfogadott meghatározás hagyjuk bele a szövegbe a jogállamiság minden főbb előírásoknak. A nehézség az volt, hogy fogadjon el egy szigorú meghatározása a törvény (mint jogi aktus áradó főhatalom), szemben a jelentős szegénység vagy hiányos dokumentumok, alatta eső, a vágy, amely jelentős teljesség vezetett arra, hogy elmosódott bizonyult a törvény fogalmát, hajlamos véletlenül a koncepció jogi aktus egészére.

A sokszínűség és a szintek cselekmények szerepelnek a teljes gyűjtemény fordítóprogramok, ez volt, persze, jól ismert hosszú, mielőtt a munka kezdetén a jogállamiság, sőt, továbbra is az RB jár maguk is rámutatott, hogy „a szabályok Exodus formájában rendeletek. A legfőbb hatalom, mi kellett nekotorymispetsialnymi (néha változások az egyén uralma) körülmények között. a bytzakonami (például hivatalnokok lehet zakreplennymidumnymi vXVIIv. bytvsenarodno bejelentett, közös vagy írásbeli. nem verbális, Peter V. imetopredelennuyu forma alatt utódai uralkodása alatt VT Tanács és a kabinet, ismert személyek számára az jelentette uralkodása EkaterinyII , PavlaI, AleksandraIi t. d.), amelyek végül rendeletek áradó szolga kormány”. „Úgy tűnik azonban, - írja Filippov - chtodlya fordítóprogramok neki ezek a különbségek válnak világossá, amikor az teljesen ezeket a különböző, és azok jelentőségét, a rendeletek már összegyűltek, és kellett nyomtatni. " Ez az ítélet tűnik számunkra túl egyszerű, a lecserélt elvont elméleti kilátás a jobb oldalon. Véleményünk szerint a probléma nem volt annyira az a tény, hogy a jogalkotó a jogállamiság nem voltak tisztában, amikor a kezdetekhez, minden fajta és eltérő jogi érvényességét a küszöbön álló források, mint a determinizmus az általános feltételeket, amelyeknek meg kell felelniük a munkájukat. Mivel létre kell hozni egy sor, amely a lehető legteljesebb mértékben borítók gyakorlatilag minden területen irányadó jogszabályok, sluzhaschieIIOtdeleniya kénytelenek voltak megtalálni a megfelelő erre anyaga főként a már meglévő jogszabályok, ezért ezt nem lehet túl válogatós jogállása bizonyos cselekmények - ha azokat nem, vagy megállapított szabályok őket tekintették szerepel a kód, ezek a cselekmények megfelelően szerepelnek a közgyűlés előtt.

Tehát, ez nem okoz semmilyen kétség nem hiánytalan az első jogállamiság, hanem, egyrészt az a kérdés, hogy milyen hiányos a Közgyűlés és a többi, hogyan egyenetlenül (a teljesség érdekében) kerülnek bemutatásra COR törvények a különböző időszakokban történetében a hazai szabályozás.

Továbbá, tekintettel a második jogállamiság tartott új közös álláspont meghatározásáról szóló titkos alapszabályát nem szerepel a Közgyűlés, nevezetesen azt, hogy azokat a „közé kell sorolni mindazon döntéseket, rescripts, vagy a parancs, melyben látható: tájékoztató, amely írásban vagy postupatbez nyilvánosságot . vagy hogy ők nem tették közzé. Kétség esetén a felbontás a kérdést, a telep vagy hogy a legalizáció a teljes gyűjtemény a törvényi tűnt glavnoupravlyayuschimIIotdeleniem Ő Császári Felsége saját kancellária a legmagasabb koncepció. "

Ezzel párhuzamosan, a munkát végezték, hogy racionalizálja a munka elkészítésére IIOtdeleniya Assembly, annak érdekében, hogy időben történő átvétel a kodifikációs osztály minden szerepel a Közgyűlés és a Code of Laws.

A 70-es - 80-as XIXveka központi helyet viták körül teljes ülést tartott hozzájárul vagy nem fizetés a motívumok a törvények a Közgyűlés. Az első teljes gyűjtemény számos törvényi gyakran idézett nyilatkozata okainak való közzététel, a jelentések formájában, vagy előadások, lezajlott a törvény vagy a legnagyobb parancs (motívumok), és gyakran az alapja a közzétételét a törvény és annak motivációs szerepel közvetlenül a szövegben, amely meghatározza a szabályokat jogokat.

Mivel az állam törvényei Tanács intézmények határozzák meg a legtöbb formájában cikkek, amelyek a beszámolók szerint a szenátus közlésre; motívumok és megfontolások, akikre ezek alapulnak, már nem kell jelenteni az általános információkat, kevés kivétellel. Hasonló a helyzet annyira kényelmetlen, hogy a relatív tökéletlensége jogalkotási technika megértése a motívumok, amelyek miatt a törvény, szükséges volt annak megfelelő értelmezése. Ebben a tekintetben 1879-ben az igazságügyi miniszter gróf Palen javasolt „típusú törvények szándékkal, egy különleges gyűjtemény során IIotdelenii Ő császári felsége Hivatal, akiknek ez a munka nem lett komoly nehézség, mind ismerősségén soraiban a kodifikáció ügyek és természeténél fogva jelen kiadvány, amelynek tartalmaznia kell csak a kitermelés naplók által benyújtott Államtanácsba „2.